트위터 계정을 소유하고있는 사람은 누구입니까?

노아 크라 비츠는 휴대 전화 뉴스 및 리뷰 웹 사이트 인 PhoneDog에서 다음과 같은 성과를 거뒀습니다. 2010 년 말 @PhoneDog_Noah Twitter 계정에는 17,000 명 이상의 팔로어가 모여 들었습니다. Kravitz가 사임하고 경쟁자를 위해 일할 때까지는 모든 것이 잘되고 좋았습니다.

Kravitz는 추종자들을 데리고 자신의 계좌에서 이름을 @noahkravitz로 변경했습니다. 그 때 PhoneDog는 17,000 명의 팬을 쉽게 소환 할 수 없었기 때문에 그를 상대로 소송을 제기했습니다.

직장 관련 게시물에 사용되는 직원의 소셜 네트워킹 계정을 누가 소유하는지에 대한 의문은 합법적 인 회색 영역입니다. 더 많은 기업들이 법정에서 독자, 사업 접촉 및 기타 사회 연결을 유지하려고 시도 할 때 발견하고 있습니다.

[추가 읽기: 최고의 TV 스트리밍 서비스]

"소셜 미디어 법은 개발 지역으로, "PhoneDog 케이스에서 Kravitz를 대표 한 Kletter Law Firm의 파트너 인 Cary Kletter는 말했습니다. 소셜 미디어 계정의 소유권 주장에 대한 법적 근거가 명확하지 않기 때문에 분쟁 발생시 소송은 일반적인 조치입니다.

PhoneDog의 소송은 영업 비밀의 도용을 주장하며 Twitter 계정의 암호가 기밀 정보로 간주됩니다. Kravitz의 새 고용주가 PhoneDog와 불공정하게 경쟁하는 것을 허용했습니다. 사건은 캘리포니아 연방 법원에서 2011 년과 2012 년 사이에 진행되었으며 결국 공개되지 않은 조건으로 해결되었습니다. 그러나 Kravitz는 현재 23,000 명 이상의 추종자를 보유하고있는 계정을 유지해야합니다.

작년에 두 가지 사례가 소셜 미디어 소유에 대한 고용주에 대한 고용주의 관심을 사로 잡았습니다. Jill Maremont는 시카고에 본사를 둔 수잔 프레드만 디자인 그룹 (Susan Fredman Design Group)이 자동차 사고로 회복중인 병원에있는 동안 자신의 트위터 계정에 메시지를 올린 후 소송을 제기했습니다.

Maremont는이 계좌를 사용하여 회사를 홍보했습니다 사업 및 그녀의 고용주는 자신의 암호를 알고있었습니다. 그녀의 소송은 회사가 그녀의 허락없이 상업 목적으로 그녀를 사칭했다고 비난합니다. 이 사건은 북 일리노이 주 지방 법원에서 진행되고있다.

펜실베이니아 주 은행 교육 서비스 회사의 공동 설립자 인 Linda Eagle은 2010 년에 회사를 인수 한 후 해고되었다고 법원 기록에 나타난다. Eagle은 회사의 사장 인 동안 LinkedIn 계정을 만들었으며 해지 된 후에 그녀는 회사의 새로운 CEO 인 Sandi Morgan의 이름으로 계좌가 인계되었다는 사실을 알게되었습니다.

LinkedIn에서 Eagle을 검색하는 사람들은 현재 Morgan의 이름과 사진이 담긴 페이지로 발송되었지만, 그녀가 계속해서 제기 한 소송에 따르면 Eagle의 명예, 상장, 추천 및 연계가 여전히 보여졌습니다. 이 사건은 또한 계류 중입니다.

Maremont와 Eagle 사건과 그와 같은 사건은 결정하기 어렵습니다. 오늘날 직원의 Twitter, Facebook 또는 LinkedIn 계정을 소유하고있는 사람과 관련 연락처에 대한 법적 지침이 거의 없기 때문에 Latham & Watkins의 개인 정보 보호 및 데이터 보안 전문가 인 Jennifer Archie 변호사는 "오늘날 많은 고용주들이 Twitter 추종자의 퇴직 후 소유권에 대해별로 생각하지 않고있다" 수십 명의 고용주가 소셜 미디어와 관련된 직장 정책과 고용 계약에 대해 이야기합니다.

The New York Times의 저명한 편집인 인 Jim Roberts가 작년에 많은 사용자들의 마음으로부터 얼마나 멀리 떨어져 있는지에 대한 예가 나왔습니다. 그와 함께 약 75,000 명의 트위터 추종자를 데려 간다. 이 신문은이 문제를 해결할 정책은 없다고 전했다. 타임스의 26 세의 직원은 손을 @nytjim에서 @nycjim으로 바꾸었다. 타임즈는 분명히 고소하지 않기로 결정했다. 현재 추종자 수: 약 82,000 명.

트위터 팔로워는 일반적으로 진짜 사람이고, 팔로워를 클릭하는 사람이 누구를 볼 수 있으며, 원하는대로 따라하거나 풀지 않는 계정이므로 소유권 주장의 법적 근거는 의문의 여지가 있습니다. 소셜 미디어 계정이 직원이 회사에 가입하기 전에 개인용 계정으로 개인용 및 업무용으로 사용 된 경우 고용주가 소유권을 주장하는 것이 더 어려울 수 있다고 Kletter는 말했습니다.

> Latham & Watkins의 Archie는 "일상적인 소셜 네트워킹 시대에 개인 계정 대 전문직이 까다로운 결정을 내리는 것으로 나타났습니다."

"사람들의 전문 업무는 종종 모바일 장치의 상호 연결 성으로 인하여 개인적인 시간으로 흘러 들어갑니다. 그는 개인 소유권 분쟁이 발생할 수있는 한 가지 방법 일 뿐이라고 말했다.

Facebook과 LinkedIn은 이메일을 통해 공식 입장은 사용자가 자신의 계정을 소유하고 있다고 말했다. 트위터의 서비스 조건은 사용자가 자신의 사이트에 게시하는 모든 콘텐츠를 소유하고 있다고 말합니다.

개인과 전문가의 구분선이 너무 흐리며 직업에 따라 다르기 때문에 고용주가 법적 분쟁을 피하는 가장 좋은 방법은 직원들이 소셜 미디어를 어떻게 사용해야하는지에 대한 정책과 직원이 회사를 떠날 때 계정에 어떤 일이 생기는지에 대한 정보가 포함되어 있습니다.

회사 또는 직원이 직업 관련 소셜 미디어 계정을 소유할지 여부는 최소한 정책에서 분명해야합니다. 법무 법인 모리슨 앤 포스터 (Morrison & Foerster)의 파트너 인 존 딜레이 니 (John Delaney). "예를 들어 저널리즘에서 언론인은 신문이나 잡지보다 더 큰 언론인이있을 수 있으므로 정책을 철자하면 주제가 될 수도 있습니다 모리슨 & 포스터 (Morrison & Foerster)의 소셜 미디어 실무 그룹을 이끌고있는 딜레이 니 (Delaney)는 말했다. 회사가 소셜 미디어 계정의 소유권을 주장하기를 원한다면 직원 명을 계정 이름에서 제외하고 대신 r 그는 회사의 이름이나 브랜드를 존중한다고 말했다. 회사가 계좌를 소유하고 있다면 직원 전용으로 사용하는 것이 아니라 업무용으로 만 사용해야합니다.

"직원이 자신의 개인 소셜 미디어 계정을 업무용으로 사용하도록 장려하는 경우, 관련 게시물 및 짹짹이 포함되어 있기 때문에 회사는 그러한 계정에 대한 소유권을 얻는다고 기대해서는 안됩니다 "라고 Delaney는 말했습니다.

계정이 개인 소유 일지라도 사용되는 경우 법적 회색 영역이 있습니다.

"압도적 인 대다수 사용자들의 기존 관행이 비밀스런 비밀 암호로 보호 된 소셜 미디어 계정과 관련하여 직원 개인 정보 보호 권리를 인정하는 경우에도 고용주는 자신의 업무 또는 비즈니스에 대해 신중히 검토 할 것을 권장합니다. Latham & Watkins 변호사 Linda Inscoe와 Joseph Farrell이 말했다.

고용인이 일과 관련된 개인 블로그를 시작하고 전자 메일 가입자의 긴 목록을 개발 한 다음 나중에 퇴사하는 경우 Latham & Watkins 'Archie가 말했다.

"지적 재산권 목록인가? 그렇다면 누가 알 겠어? "아치는 결국 뉴욕 타임즈의 사례를 보면"트위터를 팔로우하는 75,000 명의 사람들이 약간의 돈을 벌 수있을 것 "이라고 말했다.