항소 법원은 소프트웨어 특허를 고려합니다.

기업들은 아이디어를 컴퓨터 프로세스와 결합 할 때 추상적 인 아이디어에 대한 특허를 얻을 수 없어야한다고 변호사는 금요일 항소 법원에서 주장했다.

연방 순회 항소 법원은 전자가 보유한 4 개의 특허를 무효화해야한다고 주장했다. 특허권에 기재된 절차가 사람의 머리에서 또는 종이와 연필로 처리 될 수 있기 때문에 Alice가 특허 침해로 고소 한 CLS Bank의 변호사 Mark Perry는 주장합니다.

Alice의 4 가지 특허는 전산화 페리는 외환 거래 의무를 이행하기위한 플랫폼을 개발했지만 페리는 특허에 대한 생각이 너무 기초적이어서 특허에 합당하지 않다고 주장했다.

Alice의 특허에는 숙련 된 회계사 인 Perry 9 명의 심사 위원에게 말했다. 914> CLS Bank vs Alice Corp.

사건이 소프트웨어 특허에 광범위한 영향을 미칠 수 있다고 제안한 일부 특허 변호사의 설명에 따르면 "추상적이고 간단하다. 미국 법원은 소프트웨어 특허 및 컴퓨터 화 된 프로세스에 대한 상반된 결정을 최근 발표했다. 금요일의 주장은 주로 소프트웨어 특허에 관한 질문에서 벗어나 Alice의 특정 특허의 유효성을 중심으로 진행되었다. Nathan Kelley 상표 국장은 미국 특허청 (USPTO)의 변호사 인 Nathan Kelley는 추상적 인 아이디어를 실행하기 위해 재구성 된 컴퓨터를 단순히 사용한다고해서 특허가 가능하지는 않다고 주장하면서 Kimberly Moore 판사는 모든 소프트웨어가 기본적으로 컴퓨터를 재구성한다고 제안했다. Alice의 특허는 컴퓨터 무어 (Moore)는 회사의 거래 플랫폼을 운영하도록 구성되었으며이 프로세스를 설명하는 상세한 순서도를 포함한다고 전했다. 앨리스의 특허는 추상적 인 아이디어에서 "지금까지"있다 "라고 말했다.

켈리는 소프트웨어 특허가 죽었다고 효과적으로 말했다.

켈리는 USPTO의 주장이 좀 더 집중적이지 않다고 말하면서 동의하지 않았다. 그리고 그들에게 컴퓨터 프로세스를 추가하는 것이 특허 가능해야하는지에 대한 정보가 필요합니다.

Alice의 특허는 추상 아이디어를 뛰어 넘는 것이라고 Adam Perlman 변호사는 주장합니다. Jimmie Reyna 판사가 인간이 특허에 설명 된 절차를 수행 할 수 있다고 제안했을 때 Perlman은 이에 동의하지 않았습니다. 앨리스의 특허에서 컴퓨터는 단순히 기본 계산의 속도를 높이는 것이 아니라 컴퓨터를 재구성하는 과정을 설명한다고 그는 덧붙였다. 펄만은 "베스트 바이 (Best Buy)에 가서 컴퓨터를 사면이 일을 할 수 없다"고 말했다. 펄먼은 특허가 일반 아이디어뿐만 아니라 실제 발명을 위해 예비되어야한다고 페리는 반박했다. 일부 사람들은자가 운전용 자동차가 유용 할 것이라고 생각했지만 Google은 발명품을 만들기 위해 돈을 소비 한 회사라고 그는 말했습니다. 구글은 스스로 운전하는 자동차에 대한 특허권을 얻을 수 있어야한다. 그는 자신의 차량을 디자인하지 않고자가 운전의 자동차를 생각하지 않은 사람이 아니라고 덧붙였다.

엄청난 자산을 투자하는 회사들이있다. 진짜 물건을 개발하라 "고 말했다.