Wikipedia 검열로 말문이 열립니다.

영국의 인터넷 워치 독에 의한 위키피디아 페이지 금지는 온라인 검열이 얼마나 멀리 나아가 야하는지에 대한 까다로운 질문을 제기하고 있습니다. 미래의 콘텐츠 규제와 자유 발언의 균형을 이룹니다.

"Indecent"결정

비영리 단체 인 Internet Watch Foundation은 Scorpions의 1976 년 앨범 Virgin Killer에 위키피디아 페이지를 추가했습니다. 금요일에 블랙리스트에 올렸습니다. IWF의 우려는 앨범의 원본 표지에있는 이미지에 나타나며 이는 어린 소녀가 완전히 누드 된 것을 보여줍니다. (균열 된 유리 효과로 인해 생식기 영역의 직접적인 모습이 흐려진다.) 누군가가 IWF의 온라인 제출 도구를 통해 이미지를 부적절하다고 신고했으며 내부 평가 결과 사진이 "잠재적으로 불법적 인 음란물 "

IWF의 블랙리스트는 영국 인터넷 서비스 제공 업체의 대다수가 가입자에 대한 예의를 유지하기 위해 사용합니다. 금지 된 결과로 영향을받은 영국 인터넷 사용자는 페이지를 보거나 위키피디아의 기사 편집 기능에 액세스 할 수 없습니다.

윤리적 혐오감

다음은 일이 까다로운 부분입니다. 모든 계정의 이미지가 불법. 전하는 바에 따르면 FBI는 지난 5 월이 조사를 시작한 것으로 알려졌다. "아동 포르노 그라피"에 대한 법적 정의를 읽으면이 이미지가 어디에서 벗어날 수 있는지를 알 수 있습니다.

IWF의 금지에 반대하는 사람들의 주요 불만 -이 이미지가 간주 될 수 있다는 생각 많은 사람들이 "불쾌감을 느끼는"것이지만 그것이 불법이 아닌 한, 자치 단체는 수백만 명의 다른 사람들에게 도덕적 인 평가를 부과 할 권리가 없습니다. 이 이미지는 도서관에서 접근 할 수있는 책에도 인쇄되어 있다고 영국의 위키 피 디아 (U.K.)에있는 자원 봉사자 대변인은 BBC에 지적했다. "경찰이 도서관에 가서 악의적 인 페이지를 찢어 버릴 것인가?" 그는 IWF가 궁극적으로 영국의 인터넷 사용자 중 약 95 %에 대한 도덕 경찰로 활동하고 있으며, 한 비정부기구가 괜찮은 점과 그렇지 않은 점에 대해 많은 통제력을 가지고 있다는 사실은 조금 놀랍다. 영국 정부는이 모든 것을지지합니까? 의견이 중요합니까?

보다 광범위한 함의

이 특정 Wikipedia 페이지에서이 단일 이미지보다 많은 질문에 도달합니다. IWF와 같은 독립적 인 그룹이 콘텐츠의 적합성에 대한 자체 평가를 할 수 있다면 많은 사람들이 물어 보는 중입니다. 아마존에 대한 IWF의 불만 사항은 이미 스토어 페이지에 앨범 이미지를 호스팅 한 것으로 이미 제기되었다. 영국의 인터넷 사용자도 Amazon에 액세스 할 수 없습니까? 자기 결정한 도덕적 재판관이 그 부름을 할 권리가 있습니까? 그리고 인터넷 아카이브의 웨이 백 머신 (Wayback Machine)과 같은 다른 사이트도 차단해야합니까? 그렇다면 이미지를 그곳에 올릴 수 있기 때문에 우리는 그것을 얼마나 멀리 가져갈 것입니까?

그렇다면 더 광범위한 영향을 고려할 수 있습니다. 우리가 비정부기구에 그러한 판단을 할 수있는 능력을 기꺼이 부여한다면 "부도덕 한"것으로 간주 될 수 있습니까? 이 특정 이미지가 불쾌하다는 데 동의하더라도 합법적 인 한 그 문을 기꺼이 열어 볼 수 있습니까?

"내 문제는 아님"사고 방식에 걸리지 마십시오. -이 모델 민간 검열에 관한 정보는 미국으로 쉽게 수출 될 수있다. 클리어 채널 (Clear Channel)은 지난 9/11 테러 직후에 "불쾌감을주는"노래를 금지하는 주장에 직면 해 있으며 버라이존 (Verizon)은 활동가 그룹이 작년 말 네트워크를 통해 문자 메시지를 보내지 못하게 막았다. 버라이존은 낙태 문제에 초점을 맞춘 내용이 "논란의 여지가없는 것으로 간주 될 수있다"고 말했다.

미끄러운 슬로프 (Slipery Slope)

잠재적으로 미끄러운 슬로프이며 다양한 콘텐츠의 적합성에 관한 다른 전투를 상기시킵니다. 이번 달에 버지니아 주 출신의 비영리 단체 인 The Family Foundation의 한 대표는 "포르노는 시민 사회에 자리가 없다"는 내용의 성명을 발표했다.

여하튼 우리는 포르노 그라피가 자유 언론과 개인의 자유와 사생활의 문제, 그리고 모든 제한이 헌법 수정 제 1 조를 취소 할 것 "이라고 성명서는 전했다.

스콜피온의 앨범 표지에 대한 당신의 느낌에 관계없이이 그룹의 입장은 IWF 가장 기본적인 운영 수준에서? 각 조직은 합법적으로 허용되는 콘텐츠를 볼 것인지 또는 허용하지 말아야하는지 결정하기 위해 법률 외의 자체 권리를 주장합니다. IWF는 현재 결정을 제정 할 권한이 있으며, The Family Foundation은 그렇지 않습니다.

분명히 말하자면, 나는 어린 소녀 누드의 이미지가 성인 포르노와 비슷하다는 것을 결코 암시하지 않습니다. 어린 소녀의 이미지가 반드시 합법적이어야한다고 말하는 것이 아닙니다. 나는 그 결정을 내릴 수있는 입장이 아니라는 것을 말하고 있습니다. 이미지가 합법적 인 한, 당신이 웹 사이트를 보지 못하게 할 수는 없습니다. 그리고 IWF와 같은 단체가 있어야 할지도 모르겠다.

이것은 어려운 질문이며, 확실한 답이 없을 수도있다. 나는 그들이 없다고 확신한다. 그러나 인터넷을 사용하는 모든 사람들은 결과에 투자해야 할 이유가 있습니다.