외설적 인 요금으로 인터넷 시대의 질문 제기

성인용 콘텐츠가 형사상 외설적인지 여부를 판단하기 위해 커뮤니티 표준을 사용하는 오랜 법원 테스트는 미국 포르노 산업의 잠재적 인 문제 영역이었습니다. 그러나 미국 법무부가 2 명의 웹 사이트 운영자를 외설적으로 기소하면서 성공적으로 수년간 논쟁이 최근에 바뀌었다.

지난 금요일 Paul F. Little은 Max Hardcore라고도하며 46 세의 선고를 받았다. 성인 비디오를 온라인으로 배포하고 우편으로 7,500 달러의 벌금을 부과합니다. 플로리다 주 판사는 Little 회사 인 MaxWorld Entertainment에게 75,000 달러의 벌금을 부과하고 그의 웹 사이트를 폐쇄했다. 8 월 펜실베이니아 주 56 세의 여성 캐런 플레처 (Caren Fletcher)는 6 개월의 집행 유예와 함께 5 년간의 집행 유예를 선고 받았다. 가택 수감, 컴퓨터 몰수에 대한 책임을 묻습니다. 음란물 배포를 위해 대화 형 컴퓨터 서비스를 6 회 사용했다고 유죄를 인정한 후. 플레처 (Fletcher)는 이야기를 담은 웹 사이트 Red Rose Stories를 소유하고 운영했으나 성희롱과 아동 폭력을 묘사 한 그림이 없었다.

최근 몇 년간 제기 된 그러한 사건 및 기타 혐의로 수정 헌법 1 차 변호사와 시민의 자유 옹호자들 중 일부는 음란물을 판별하기위한 하나의 주요 테스트가 인터넷상의 포르노 그라피에 대한 지역 사회 표준에 의존하기 때문입니다. 법무부는 2005 년 음란물 기획 대책 본부 (Exscenity Task Force)를 설립했지만 비평가들은이 기관이 폭력 범죄 또는 테러 수사를 위해이 자원을 재배치해야한다고 비판했다.

최근 유죄 판결은 웹 콘텐츠 공동체 표준 인 Jonathan Turley 조지 워싱턴 대학의 법학 교수는 자신의 블로그에 썼다.

법무부 (DOJ)는 "연방에서 어떤 주를 선택할 수 있었지만 탬파에서 기소를 조작했다. 가장 보수적 인 배심원 장을위한 포럼 쇼핑의 공개 케이스 다. "라고 Turley는 썼다. Turley는 또한 여러 유명 인사 고객을 변호했다. "[미국 최고 법원] 법원은 개인의 학대를 포함하지 않는 한 성인의 동의를 밝힐 수있는 권리를 밝히기를 거부했다. 대신 포르노를 실제로보고, 대법원은 1973 년에 결정된 획기적인 사건 인 "Miller v. California"에서 음란 한 내용을 철저히 피했다. 법원은 물질이 외설적인지 여부를 판단하기위한 세 부분의 테스트를 계획했다. 테스트의 첫 번째 부분은 "현대인 공동체 표준을 적용하는 보통 사람"이 그 일이 호감가는 관심에 호소하는 것인지를 물을 것이다.

밀러 결정의 두 번째 테스트는 주 표준에 의존하여 문제의 재료 "적용 가능한 주법에 의해 구체적으로 정의 된 성적인 행위를 현저하게 불쾌한 방법으로 묘사하거나 설명합니다."법무부는 2003 년 이후 전국 각지에서 제기 된 여러 가지 음란물 혐의를 변호했습니다. "우리는 DOJ 대변인 인 로라 스위니 (Laura Sweeney)는 말했다. 스위니 (Sweeney)는 지방 배심원이 음란물에 대한 최종 결정을 내렸다 고 말했다. 그녀는 "증거가 음란물임을 암시하는 사례를 가져다 배심원에게 가져온다"고 말했다. 스위니 (Sweeney)는 인터넷 자료가 외설적인지 여부를 결정하기 위해 커뮤니티 표준을 사용할 때 발생할 수있는 잠재적 문제를 논의하는 것이 쉽지 않다고 말했다.. 법무부는 아직 미결 된 사건이 ​​있다고 워싱턴 DC의 Crowell & Moring 법률 사무소의 파트너 인 마이클 송어 (Michael Songer)는 말했다. "일반적으로 법원은 웹 사이트에 대해"큰 두통 "을 야기했다. 포르노 그라피의 '사슬'을 따라 어떤 공동체에 대해서도 책임을 질 수 있다는 점에서 '오래된'규칙이 적용된다고 그는 주장했다. "유타에 살면서 포르노 사이트를 보면 내 커뮤니티는 유타입니다. 음란물에 대한 시각은 캘리포니아와 다를 수 있습니다."

1996 년, 온라인 게시판을 운영하는 캘리포니아 부부는 테네시에서 음란 혐의로 유죄 판결을 받았습니다. 그러나 그때 이후 웹 사이트 운영자에 대한 음란물 혐의와 포르노 유통업자들은 DOJ의 최근 노력까지 드문 경우가 있다고 리틀의 변호 팀을 담당 한 캘리포니아 변호사 인 제프리 더글러스 (Jeffrey Douglas)는 말했다.

리틀의 신념은 처음으로 성인 업계를 변호하고 자유 연설 연맹과 남부 캘리포니아의 미국 시민 자유 연맹 재단 이사직을 역임 한 더글라스는 유명한 상업 음란물 제작자가 음란물에 대해 기소 된 적이 있다고 밝혔다.

Douglas는 커뮤니티 표준이 누가 커뮤니티를 구성 하는지를 정의하기가 어렵 기 때문에 온라인 배포에 추가 된 문제가없는 경우에도 문제를 일으킨다 고 전했습니다. "지역 사회는 무엇이든 될 수 있습니다. 마을에서 시군에 이르기까지 주 전역에 걸쳐 있습니다."라고 그는 말했다.

법원에서 테스트되기 전까지 커뮤니티 표준이 무엇인지 결정하는 것은 거의 불가능하다고 더글라스는 말했다. "우주 에선 아무도 친구와 이야기를 나누지 않고 결코 환상에 빠져있는 것을 낯선 사람들은 신경 쓰지 않는다"고 말했다.

인터넷 배포에 추가적인 문제가있다. 더글러스 대변인은 우편 주문 배포로 성인 사업자는 외설물에 친숙하지 않은 지역에 제품을 선적하지 않을 수 있다고 말했다. "어렵고 비현실적이지만 적어도 불가능하지는 않습니다."그가 말했다. "웹 사이트를 사용하면 다른 위치에서 오는 트래픽을 차단할 수 없습니다."

몇몇 블로거와 언변 언론 변호사가 리틀의 신념에 의문을 제기했지만 그의 포르노 스타일 수호자를 찾는 것은 쉽지 않습니다. 리틀의 비디오는 하드 코어와 거친 섹스를 묘사하며, 청소년을 닮은 옷을 입은 여배우와 종종 함께합니다.

더글라스는 DOJ가 최근 제기 한 음란물 기소는 극단적 인 유형의 포르노 제작자를 대상으로 한 것 같습니다. DOJ는 작은 유죄 판결 외에도 리틀 (Little)이 영화를 배포 한 메일 (Mail by Mail)과 여러 종류의 하드 코어 포르노 그라피를 배포 한 아이라 이삭 (Ira Isaacs)에 대해 2007 년 중반의 사업자에 대해 혐의를 제기했습니다.

Isaacs 사건의 재판은 판사가 관리하는 웹 사이트가 성적으로 노골적인 내용을 표시했기 때문에 오판으로 끝났습니다. 그러나 이삭에 대한 혐의는 기각되지 않았다.

2003 년 DOJ는 유사한 영화를 제작하는 외설 영화 제작자 인 익스트림 어소시에이츠 (Extreme Associates)의 소유주에 대해 음란물 혐의를 제기했다. 2005 년 미국 지방 법원 판사는 익스트림 어소시에이트에 대한 10 건의 기소를 기각했지만 법무부는 그 결정에 항소했다.

그러나 더글라스와 다른 리틀 수호자는 그의 비디오가 성인 간의 합의 성을 묘사한다고 말한다. 더글라스는 리틀의 신념에 호소 할 계획입니다. 더글러스 대변인은 "이같은 매력은 세계의 모든 성인 웹 사이트에서 핵심적인 역할을 할 것"이라고 말했다.

페미니스트 법학 교수 블로그 운영자이자 사우스 캐롤라이나 대학교 법대 교수이다.

"외설은 개념으로서 매우 추상적이다"라고 바 토우 대변인은 말했다. 포르노의 생산이 해를 입히는 경우 해를 입히는 것이 직접적으로 다루어 져야한다 포르노의 소비가 해를 입히면 해를 입히는 것이 직접적으로 다루어 져야한다 음란은 가증 한 가상 시청자의 반응에 관한 것이다. 실제적인 해로움이나 상처를 입었다. "

일부 법률 학자들은 리틀에 대한 동정심을 덜 표현했다. 일부 종류의 음란물은 오랫동안 외설스러운 것으로 여겨져 왔고, 리틀의 영화는 마치 "줄에 매우 가깝게"들리는 것처럼 들린다. 산타 클라라 대학 법대의 하이테크 법학 연구소 소장 인 에릭 골드만 (Eric Goldman)은 말했다.

골드만 삭스는 레드 로즈 스토리 웹 사이트를 운영 한 펜실베이니아 여성 플레처 (Fletcher)에 대해 더 많은 고생을했다. "나는 항상 학생들에게 외설적 인 것으로 판단되는 텍스트는 거의 불가능하다고 말했다. 그녀의 유죄 평결에서 6 개월간의 가택 수감 및 기타 처벌은 "여전히 큰 소리로 생각할 때 무거운 처벌"입니다.