판사가 영국 은행과 '유령 철수'소송 혐의로 영국 판사가 목요일에 영국 은행 핼리팩스 그의 계정에서 8 개의 ATM 인출을하지 않았다고 주장하는 한 남자에 의해.

영국의 누군가가 카드 및 카드 세부 사항이 안전하다고 믿지만 ATM을 통해 계좌에서 돈이 인출되었다고 말하는 "유령 인출"을 처음으로 제기했습니다.

알랭 욥은 그는 2006 년 2 월 누적 된 £ 2,100 (US $ 3,100)을 자신의 구좌에서 누적했다. 그는 핼리팩스와의 합의에 도달하려고 시도한 후에 환불을 요구하지 않은 채 소송을 제기했다. 욥은 ATM 카드가 복제되어 돈을 인출 할 수 있다고 생각합니다.

[추가 정보: Windows PC에서 악성 코드를 제거하는 방법]

욥 항의를 제기 할 가능성이 높습니다. "우리는 심판의 결정을 연구 할 것입니다,"라고 욥은 말했다. "우리는 우리에게 맞는 전략이 무엇인지 알게 될 것입니다."유럽은 마이크로 칩이 내장 된 칩 및 PIN (개인 식별 번호) 카드를 사용합니다. 사용자는 트랜잭션 중 PIN을 입력해야합니다.

Job의 변호사 인 Stephen Mason은 판사가 Job의 실제 카드가 트랜잭션에 사용되었음을 보여주기 위해 로그 파일의 출력물을 수락했다고 말했습니다.

디지털 증거 수집을 전문으로하는 Mason ATM 사기에 관해 썼다. 로그 파일은 2 차적인 증거이며 욥의 카드가 복제되지 않았다는 것을 반드시 증명하지는 않는다. 로그 파일은 은행의 기록 시스템에 대한 거래와 관련하여 ATM에서 보낸 정보를 포함합니다.

한 번 핼리팩스가 보유한 두 가지 주요 증거는 Job의 ATM 카드와 ARQC (Authorization Request Cryptogram) 메이슨은 은행의 백엔드 시스템과 상호 작용하는 카드의 암호화 키로부터 생성 된 정보에 대해 언급했다. ARQC는 카드 칩이 기계에 의해 읽혔는지 여부를 보여줍니다.

핼리팩스가 ARQC가 파괴되었다고했기 때문에, 처음에는 존재하지 않았을 가능성이 있습니다. "ARQC가 없다면 의심 할 여지없이 복제 된 카드가 사용되거나 자기 줄무늬가있는 복제 된 카드 일 가능성이 있습니다."라고 Mason은 칩 및 PIN 카드 복제에 대한 알려진 사례가 없다고 인정한다고 덧붙였다.

핼리팩스는 ATNM 기계 기록 이외의 다른 주요 증거도 제시하지 못했습니다. 메이슨은 욥의 사건이 진행됨에 따라 관련이 있다고 말했고, 영국의 연구 방법으로 인해 시험 시간에 핼리팩스에 정보를 요청하기에는 너무 늦었습니다 법원 절차가 작동합니다.

ATM 카드의 마그네틱 스트라이프를 복사 할 수 있습니다. 도둑은 스트라이프를 복사하고 복제 된 카드를 만들어 미국이나 동부 유럽과 같이 마이크로 칩이 있는지 확인하지 않는 국가의 ATM 기계에서 사용합니다. 칩 및 PIN ATM을 사용하는 경우에도 칩에 결함이 있으면 트랜잭션이 통과 할 수 있도록 일부 기계는 기본적으로 자기 스트라이프를 읽습니다.

범죄자가 아직 마이크로 칩을 복제하는 방법을 알지 못했습니다 칩 및 PIN 카드의 경우 보안 연구원이 수행 했음에도 불구하고 그러나 메이슨 (Mason)은 "도둑들이 시도 할 확률이 매우 높다"고 말했다. 영국 카드 결제 협회 (APACS)는 범죄자들에 의해 카드가 아직 복제되지 않았다고 믿지 않는다.

욥은 자신의 계좌에서 돈이 누락 된 것을보고 놀랐다고 말했다. 그는 자신이 논박 한 거래 중 하나가 오후 10시 50 분경에 발생했다고 전했다. 거실에 앉아서 주머니에 지갑과 카드를 넣어 뉴스를 보던 밤에. "

"카드를 도난 당할 수 없었습니다. "