Windows

EU 법원에 언급 된 YouTube 동영상 퍼블리싱에 대한 독일의 사례

아폴론 징글벨락

아폴론 징글벨락
Anonim

2010 년에 영업 담당자는 해당 비디오를 판매하는 웹 사이트에 비디오를 삽입했다. 법원에 따르면 원고는 법원에 따라 소유주의 동의없이 동영상을 공개적으로 이용할 수있게했기 때문에 워터 필터 제조업체의 저작권이 침해되었다고 판결했다.

뮌헨 지방 법원은 2011 년 2 월에 대표자들은 비디오 소유자의 저작권을 침해했으며 물 여과기 제조업체에 각각 1,000 유로 (1,300 달러)를 지불하도록 명령했습니다. 그러나 뮌헨 고등 지방 법원은 2012 년 2 월 항소심 판결을 뒤집었고 연방 대법원은이 결정에 잠정적으로 동의했습니다.

이제 CJEU는 웹 사이트 운영자가 벌칙을받을 수 있는지에 대한 의견을 제시해야합니다 웨인 랜드는 다른 웹 사이트에서 공개적으로 이용할 수있는 저작권 자료를 삽입하는 경우 저작권 침해를 당했다고 웨인 랜드는 전했다.

CJEU는 연방 법원이 제기 한 특정 질문에 대해 판결 할 것이라고 CJEU 대변인 스테판 반 데 르트 예티는 전했다. 그렇다고해서 독일 법이 즉시 해결 될 것이라는 의미는 아니며, 독일 법에 따라 연방 법원이 특정 사건에 대한 CJEU의 답변을 적용해야하기 때문에, Van der Jeught는 덧붙였다.

CJEU가 그 독일 법률은 EU와 호환되지 않는다. 독일 법은 유럽의 법규를 준수하도록 법을 개정해야한다고 Van der Jeught는 말했다. CJEU의 결정은 다른 모든 회원국들에게도 적용될 것이며, 필요하다면 그들의 법을 개정해야 할 것이라고 그는 덧붙였다. "그러나 그것은 해석의 범위에 달려있다"고 덧붙였다. 회원국은 자신들의 법을 EU와 양립하게 만드는 방법을 스스로 결정해야합니다 CJEU가 결정을 내리는 데 얼마나 오랜 시간이 걸릴지는 말할 수 없지만, 현재 법원은 일반적으로 사건에 대응하기 위해 1 년에서 1 년 반이 걸릴 것이라고 덧붙였다.