EU 소프트웨어 특허 문제가 항소 기관으로 이관된다.

EBoA에 대한 소개는 드물지만 가장 복잡한 질문으로 만 발생합니다. EBoA에 의해 고려되는 또 다른 문제는 인간 배아가 특허를받을 수 있는지에 관한 문제이다. 소프트웨어의 특허 가능성은 지난 10 년 동안 유럽에서 치열한 논쟁을 불러 일으켰다. 기술적으로 소프트웨어는 특허가 없습니다. 그러나 소프트웨어 관련 발명의 상당수가 유럽 특허를 받았다.

2005 년에 제안 된 EU 법안은 특허 로비와 특허 로비 간의 분열로 인해 폐기되었다.

Brimelow는 영국에서 발생한 두 개의 관련 특허 분쟁으로 인해 EPO의 34 개 회원국 모두에서 특허 법원에 의해 사용 된 규칙 인 유럽 특허 협약의 불일치를 강조한 이래 약 2 년 동안 EBoA에이 문제를 언급하는 것을 고려 해왔다, EU 27 개국 모두 포함 호주 소프트웨어 개발 업체 인 Neal Macrossan은 2006 년 11 월 영국 특허청이 자신의 특허 출원을 거부 한 것에 대해 항소심을 잃었습니다. 그는 "데이터 처리 시스템을 사용하여 법인체를 구성하는 데 사용하기 위해"문서를 작성하는 방법에 대한 특허 보호를 원했습니다.

영국 법원은 같은 날 IT 회사 소유의 특허에 대해 이의를 제기했습니다. Aerotel은 컴퓨터 그룹을위한 새로운 네트워크 인프라를 구축 한 컴퓨터 프로그램을 원했습니다.

사례를 주재하는 세 명의 심사관은 첫 번째 비즈니스 방법으로 간주되어 특허를받지 못했고 두 번째 특허는 하드웨어 변경으로 간주되었습니다. 또 다른 영국 판사는 소프트웨어 특허성에 관한 법률을 명확히하기 위해 EPO의 항소 기관에 의뢰했다.

"EPO의 항의위원회에 의한 결정의 분산으로 인해 유럽 특허 협약에 의한 컴퓨터 프로그램의 특허성에 관한 불확실성이 생겼다.) "EPO는 Brimelow가 법적 명확성을 제공하기 위해이 질문을 EBoA에 회부했다고 덧붙였다."이 질문에 대한 답변은이 분야에서 판례법의 조화로운 발전을 가능하게하기 위해 필요합니다. " EBoA의 결론은 "특허 성 한계에 대한 명확성이 높아져 특허 심사관에 의한 EPC의 적용을 용이하게하고 신청자와 일반 대중 모두가 컴퓨터 프로그램의 특허성에 관한 법률을 이해할 수있게 할 것이며, "라고 덧붙였다.

질문은 전체적으로 주장이 배제 된시기뿐만 아니라 개인이 어떤 상황에 처해 있는지에 대한 명확한 설명을 요구한다. 컴퓨터 프로그램과 관련된 특징은 청구항의 기술적 특성에 기여할 수있다.

컴퓨터 프로그래밍 분야에서 특허 가능성의 네 가지 측면을 다루고 있다고 EPO는 말했다.

첫 번째 질문은 다음과 같은 범주의 관련성과 관련이있다. 특허 주장 다른 세 가지 질문은 특허 성에서 제외되는 부분과 특허 가능한 발명으로 간주 될 수있는 부분 사이에서 선을 그어야 하는지를 묻습니다.